急性丙型肝炎抗病毒治疗有没有用？Cochrane系统评价权威解答

急性HCV感染的传统定义是病毒感染后的前6个月，还有一个常用的定义是没有抗-HCV抗体而随后发生血清学转换（以前抗-HCV抗体阴性的人出现了抗-HCV抗体）。急性HCV感染者中40%~95%发展为慢性HCV感染。急性感染期间是否要抗病毒治疗、如何治疗目前仍有争议。

为比较不同干预措施治疗急性HCV感染的利弊，并根据其安全性和有效性进行排序，伦敦大学学院Kalafateli等尝试通过网络荟萃分析进行评估。但鉴于无法判定不同对比组间是否具有相似的潜在效应修正因子，因此研究者改为应用标准的Cochrane方法学进行了分析。

结果发现：

①仅有极低质量证据表明，干扰素α可能会降低慢性HCV感染的发生（以持续病毒学应答衡量）。然而，治疗对临床结局的影响，如改善健康相关生活质量，减少肝硬化、肝脏失代偿、肝移植等均未见报道。

②没有证据支持聚乙二醇干扰素单用或联合利巴韦林对急性HCV感染患者有效，这个发现是否适用于当前以聚乙二醇干扰素和直接作用抗病毒药物（DAA）为主流的临床实践仍是未知。

③由于目前没有比较DAA与安慰剂或其他干预措施治疗急性HCV感染的随机临床试验，因此该方法的利弊无法确定，需要高质量的随机临床试验加以证明。

研究更多详情如下：

检索

、MEDLINE、Embase、科学引文索引扩展、世界卫生组织国际临床试验注册平台和随机对照试验注册数据库进行了检索，查找2016年4月前所有有关急性HCV感染的药物干预随机临床试验（不考虑语言、盲法或发表状态，但除外纳入肝移植或合并其他病毒性疾病的患者的试验）。

主要结果

研究者最后锁定了10项随机临床试验，涉及488例受试者。所有的试验都至少在一个方面有偏倚的高风险。这10项研究中有4项有制药企业的资助或协助。总的来说，所有结局的证据质量非常低。9项试验（467例）提供了一个或多个结局的相关信息。

3项试验（99例）比较了干扰素α和无干预；3项试验（90例）比较了干扰素β和无干预；1项试验（21例）比较了聚乙二醇干扰素α与无干预（但没有提供任何可分析的数据）；1项试验（41例）比较了MTH-68/B疫苗和无干预；2项试验（237例）比较了聚乙二醇干扰素α和聚乙二醇干扰素α联合利巴韦林；没有试验比较直接抗病毒药物（DAA）与安慰剂或其他干预措施。

这些试验的随访时间均值或中位数范围为6~36个月。除一项试验中有1例患者（聚乙二醇干扰素α联合利巴韦林组）死亡外（1/95，1.1%），其他试验的所有干预组均没有报告短期（1年内）死亡病例。随访1年以上的试验也没有进一步的死亡病例报告。

严重不良事件发生率在聚乙二醇干扰素α联合利巴韦林组高于聚乙二醇干扰素α单药组（RR为2.74；n=237；2项试验；I²=0%）。任何不良事件的发生比例在干扰素α组和干扰素β组高于无干预组（OR为203.00；n=33；1项试验以及OR为27.88；n=40；1项试验）。所有试验均未报告报告健康相关生活质量、肝移植、失代偿性肝病、肝硬化或肝癌等结局。

慢性HCV感染的比例（以未获得持续病毒学应答表示）在干扰素α组低于无干预组（OR为0.27；n=99；3项试验；I²=0%）。

原文链接：Kalafateli M, Buzzetti E, Thorburn D, et al. Pharmacological interventions for acute hepatitis C infection: an attempted network meta-analysis. Cochrane Database Syst Rev. 2017 Mar 13, 在线提前发表