【人物 · 访谈】浙工大老队长杨禹熹：我们想做出什么样的青创辩论？
2020-10-10 12:34:34
随着2015年《奇葩说》的大热，辩论多元化似乎已经成为一种趋势。在已经存在的传统辩论赛、奥瑞刚辩论赛、控辩赛之后，娱乐性辩论赛也逐渐走入人们的视野。《奇葩说》贴近生活实际的辩题、由观众跑票来决定胜负的形式，让我们不由得开始思考，一场辩论赛除了对辩手本身的锻炼，给现场的观众能否有更多实际意义上的启发。这，恰恰是青创辩论的核心目的之一。青创辩论一路走来，受到许多的好评，也受到不少质疑。各个校区由于运作团队、辩论氛围等因素的差异，给人呈现出完全不同的面貌。究竟，青创辩论背后有着怎样的意义？它的目的又是什么？本期，毕业于浙江工业大学的杨禹熹学长将和我们聊一聊青创辩论的历史与辉煌。晚上好，我是杨禹熹。随意聊聊天有什么问题尽管问~不接地气的时候尽管打断、质询~Q：李博士之前的一篇文章可以说掀起了大家对青创辩论的又一次关注，想问一下杨学长，这篇文章的背后关于青创辩论有没有什么值得纪念的时刻？或者说，是一个怎样的事件，让李博士都愿意来发声呢？这问题还挺难回答，青创辩论在上一个阶段一直在进行学术上的攻坚，每天都是值得纪念的时刻。也因为这样，其实青创辩论这个事在过去一直很难对大家讲清楚。李啸宇这家伙一直爱好写小说，那天也不知他发什么神经，忽然电话跟我说想用小说的方式记录一下他青创辩论以来的感想，好方便大家来理解青创辩论在做的这个意义重大的事情。我当时就心想：这家伙一个《星登堡》能写好几年，也不知道这个“小说”要写多久。然而他一天后就把这篇文章拿出来了，当时还真是把我吓一跳~至于为什么连李博士都愿意来发声这种事，我觉得除了基情之外，更重要的是我们在走一条正确的路，得道一定多助，我一直坚信会有更多的人愿意发声！PS：李啸宇博士所写文章《我眼中的青创辩论》，原文链接附在图文末尾“阅读原文”。Q：好，那我们就要聊聊青创辩论了！青创辩论为什么会出现，以及杨学长在其中扮演什么角色？青创是一家做人才培养的企业，在过去的十年中，青创主要的人才培养方式，是通过把学员放在真实的商业项目环境中锻炼，并辅以理论培训和指导老师的模式。这种模式非常适合培养企业高级别的人才，但高级别的能力往往一培养就要三五年，而且实践环境的承载力毕竟有限。辩论这项活动是一种能容纳更多受众的理论培养形式，因此选择发展辩论也是青创这家企业发展的必然。因为我大三期间就已进入青创的商业项目实践，同时对辩论比较熟悉，因此自然就被调到这个项目中学习了。如果说到我在青创辩论的定位的话，我倾向于是推广者。去年的十一月份我被调到青创辩论项目，它最核心的两个部分：学理方向的研究和突破，项目完整体系的商业设计。我是以助手的身份全程参与，核心的部分并不是我在推动。简单归纳一下，青创辩论是人才培养公司发展至今的必然。它从线下培养少量高级别人才到通过线上培养大规模人才，也是受众基数的必然。而我个人在这个项目的定位，从无到有，从模糊到清晰的全过程，但我并不是核心，因为背后的难度绝不是任何一个刚毕业的或者说在校的辩手可以搞定的。Q：青创辩论和传统辩论存在着一定区别，但其实挺让大家疑惑的一点，在微信内的辩论，用文字或者语音的形式，并且缺乏短交锋环节，这样会不会对青创辩手思维和临场能力的的锻炼受到限制？1、教育性辩论，弱化了竞技功能和娱乐功能。在教育性的目标上，又有两个区别。（1）青创特别关注第三方也就是观众的实际收获。所以从辩论的选题到整个流程的设计，到大众评审的引入、互动，都在尝试解决观众的实际困惑。为观众服务，是一个非常重要的目标。在传统辩论中，如果说有一定的教育功能，更多还是在辩手自身。各种地方的传统辩论赛，其实场下辩论爱好者很少，场上辩手自我提升，自我享受，而很少去顾及观众的感受。这可能是第一个区别吧。（2）那针对辩手自身而言，我们更关注能否培养决策思维和设计思维这两个在生活中无处不在的思维。任何抉择都需要给出一个明确的答案。这样的决策能力非常重要，我们希望我们设计的青创辩论可以达到这个目的。另外，如果对辩手的训练主要集中在一场比赛的时间，我个人觉得还是有局限性。对我们人生发展的重要决策，或者是非常系统庞大的知识，都需要旷日持久的时间。如果你能学会一样决策，贯彻一个领域，对人生的帮助非常大。青创辩论在有意地去鼓励这一块的学习，而一定程度上弱化了现场表达能力和临场反应能力的要求。2、传统辩论和青创辩论的第二个区别，在于辩题的选择上。很多辩题如“科学是不是世界的最优解”、“贫穷和富有何者更能暴露人性之恶”已经达到一定高度，涉及到社会科学、人文科学等多领域的深度知识，在我看来，是不可能用一周的时间去理清和准备，也不可能用一场比赛的时间去说清楚。青创辩论更多会选择贴近大学生生活的辩题，如职业规划、如就业难题等。如果青创辩论选择了前者这类辩题，我们也会给更多的时间去准备，以在场上讲清楚这个问题，而不是依靠技巧和临场能力去赢得比赛。Q：那学长举个例子，我曾经看过一场青创的比赛，辩题是“领导是收获的多还是付出的多”，那其实这个辩题，付出、收获的定义有好多种，包括一个失败的领导和成功的领导，曾经失败的领导和曾经成功的领导，甚至说追求不同收获的领导，学长认为这个辩题是否存在一定的缺陷？这个辩题的主要目的当时是实验，帮我们找出这个辩题本身的问题、赛制的问题等等。如你所说，这个辩题本身存在很多定义上的漏洞，有很多模糊和歧义，难以让比赛往有价值的方向推进。所以在未来，我们会在辩题上进行改变革新，让辩题尽量能有意义。Q：还有一个问题~其实存在这样一个现象，很多人对于辩论存在误解，是因为进入大学时看到的新生赛惨不忍睹~那其实青创辩论也存在一个现象，辩手的水平参差不齐。学长是否觉得说，高水平的辩手一般来说能给观众更多的启发。未来会不会也设立一定的辩手门槛？辩手的水平固然会影响比赛的观赏性和实用性。未来青创辩论会实现分级制度，还会利用论坛去搭建在线图书馆，帮助大家去找到过去的比赛资料，我们也会有一个系统性的整理。但我在这里要讲一点过去很多辩手都没有意识到的问题。刚刚接触辩论的辩手，受到视野的局限，看到自己身边的学长学姐有不错的水平，再通过互联网或者线下活动去看到大神级的辩论，感觉这些比赛有内容、有收获，从而认为，辩手的水平就能弥补一切的问题。这个观点其实我是要打一个问号的。很多活动有自身的局限，这一点千万不能忘记。如果你常逛知乎，也会知道，在世锦赛结束之后，其实对于决赛大家进行了非常激烈的讨论。所以我的意思是：随着辩论这条路越走越远，你的身份和层次一定会发生变化。从普通小辩手到队长到教练到大型比赛的评审到比赛主办方，再后来你可能就考虑到辩论这类活动、甚至辩论这门学科该如何发展。不同层次的人看待问题的视野和角度是有很大区别的。就好像法律领域，也有层次之分。有最基本的守法者，在他们看来遵守法律就好，比他们更遵守法律的人就是更好的公民。而高于守法者的执法者，比如法官和律师，就会思考如何维护法律的公正，去呈现法律的原貌。而再上一层的立法者，不断在思考这套法律有没有可能更好地完善，有没有可能存在漏洞和不足。Q：回到传统辩论，杨学长作为工大的老队长，有什么寄语想对我们的后辈辩手说的吗~希望每一个辩手都能有成为辩士的心。辩手与辩士的区别在于，有更多的社会责任感，为社会创造价值的愿望。正因有这样的追求，会把自己的每句话放在心上，会考虑自己的一言一行对场下观众产生的影响。希望每一个辩论人都成为这个社会的精英。最后呢，我也希望现在的辩手们，不要陷入过分在乎胜负的泥潭中，这可能就是我个人的一点小建议吧，谢谢大家！
